대입전형 대대적 개편 대비책은?

①수능·내신 동시에 공략
②논술 비중 확대에 대비를
③바뀌는 전형 꼼꼼히 체크

교육부가 지난달 27일 '대입전형 간소화 및 대입제도 발전방안(아래 참조)'을 발표했다. 아직 확정안은 아니지만 대대적인 대입제도 개편에 학생과 학부모들은 혼란스럽기만 하다. 맛있는공부는 입시전문가 6인에게 새로운 대입제도 적용 대상인 고1·2학년 및 중학생이 개편안의 주요 항목별로 어떻게 준비해야 할지를 물었다.

[전문가 명단] *가나다순
▷김기한 메가스터디 교육연구소장 ▷김희동 진학사 입시전략연구소장 ▷이만기 유웨이중앙교육 평가이사 ▷이영덕 대성학력개발연구소장 ▷이종서 이투스청솔 교육평가연구소장 ▷임성호 하늘교육중앙학원 대표
이영덕│ 논술 영향력은 커지고 특기자 전형은 늘 것

 

이번 발전 방안의 화두 중 하나는 학생부다. 교육부는 학생부(교과·비교과)의 대입 반영 비중을 높이는 동시에 △진로 선택 동기 등 기재란 신설 △교내 대회 실제 참여인원 병기 △학생 관련 서술형 기록의 항목별 입력 글자 수 범위 설정 등 학생부(비교과) 서술형 기록도 내실화할 방침이다.

하지만 교육부의 의도대로 학생부 반영 비중이 높아질 것인가에 대해선 의문이 제기된다. 이영덕 소장은 “대학에서는 현재 70% 선까지 늘어난 수시모집 인원을 50% 정도로 낮출 것”이라고 내다봤다. 학생부 반영 비중이나 학생부 중심 전형의 모집인원이 현재보다 늘어나지는 않을 것이라는 얘기다. “학생부는 지역별·(고교)유형별 학력차가 반영되지 않기 때문에 대학들이 신뢰하지 않습니다. 오히려 논술의 영향력이 강해지고, 특기자 전형 모집인원도 늘어날 가능성이 큽니다.” 더불어 중위권 대학에서 시행 중인 적성고사 전형도 점차 축소될 전망이다. 수능과 형태가 유사한 적성고사를 유지할 필요가 없기 때문. 이 소장은 “중위권 대학에서도 적성고사 대신 난이도가 낮은 논술고사를 도입할 가능성이 있다”고 지적했다.

현 중 3학생들은 특수목적고 진학을 망설일 필요도 없어졌다. 이 소장은 “수능과 논술의 영향력이 강해질 전망이라 특수목적고 재학생에게 불리한 점이 없을 것”이라고 설명했다.
임성호│ 대학별 전형 6개로 제한… 변화되는 전형 꼼꼼히 비교

 

2015학년도 입시에서는 대학별로 적용할 수 있는 전형 방법 수가 6개(수시 4개, 정시 2개)로 제한된다. 1·2차로 나뉜 수시모집을 한 차례로 통합하고, 정시모집에서는 같은 학과를 다른 군(가, 나, 다)으로 나눠 분할 모집하는 것도 금지했다. 이에 따라 수시는 학생부(교과·비교과)·논술·실기·특기자 위주로, 정시는 수능과 실기 위주로 학생을 선발해야 한다. 임성호 대표이사는 “현재 고2는 대입 전형이 과거 방식으로 회귀하기 때문에 앞으로 어떤 전형이 어떻게 달라지는지를 꼼꼼하게 비교해 입시 전략을 짜야 한다. 고 1은 대입전형이 달라지더라도 기본적으로 수시는 학생부와 논술, 정시는 수능이 중심이라는 점을 명심하고 기초에 충실해야 한다”고 조언했다. 또 “일찍부터 입학사정관제를 겨냥해 준비한 학생이라면 입학사정관제가 학생부 전형으로 편입·축소되기 때문에 무리하게 비교과 활동을 늘리기 보다는 교내에서 하는 굵직한 대회에 전념하는 것이 효과적”이라고 내다봤다.
이만기│ 한국사, 성급한 준비보단 달라진 출제경향에 맞춰야

 

현재 중 3이 대학입시를 치르는 2017학년도부터 한국사가 수능 필수과목으로 지정된다. 이만기 이사는 “필수과목이 된 만큼 사회탐구 내 선택과목 때와는 출제방식(교과 범위 및 유형)이 달라질 것”이라며 “추후 출제 경향을 보고 그에 맞게 준비하는 자세가 필요하다”고 강조했다.

“중 3학생들이 수험생이 될 때까지 아직 3년이라는 시간이 남아 있으니, 당장 한국사 학원을 가거나 조급해하지 않기를 바랍니다. 단기간에 한국사에 접근해 암기하려는 공부 태도보다는 역사 답사, 박물관 체험 등 역사 체험을 하면서 한국사에 흥미를 갖는 장기적인 관점이 필요합니다.”

고 1의 경우, 필수과목으로 지정된 학년은 아니지만, 재수를 선택할 경우 한국사 시험을 볼 수밖에 없다. 이 이사는 “2016학년도 대입에서는 한국사를 3년간 배운 재학생들과 경쟁할 수 있다는 점에서 재수를 기피하고 수시와 정시에서 안정 지원이 늘 것”이라고 예상했다.
김기한│ 우선선발제 폐지 되면, 논술 중요도 커질 듯

 

김기한 소장은 “우선선발제 폐지가 높은 수능 최저학력기준을 적용하는 일부 대학 논술 중심 전형을 겨냥한 듯하다”고 분석했다. “일각에선 ‘우선선발 폐지로 인해 (우선선발보다 수능 최저선이 낮은) 일반선발 수능 최저기준이 높아질 것’으로 예상하지만, 이는 섣부른 판단입니다. 정부는 수능 최저기준 완화 방침을 각 대학에 지속적으로 권장하고 있으며 이를 따르는 대학에 예산을 더 많이 책정하고 있습니다.”

일반선발 최저학력 기준이 현 상태로 유지된다면 대학별 논술 고사의 비중은 더욱 커질 것으로 보인다. 하지만 김 소장은 “이 때문에 수능 공부를 놓아선 안 된다”고 경고했다. “우선선발 폐지로 인해 수시모집으로 우수한 학생을 뽑을 기회가 줄어든다면 대학은 오히려 수시모집 인원을 축소할 겁니다. 이 경우 수험생들은 정시모집 지원 역시 고려해야 합니다. 수능을 제쳐놓고 논술 공부만 붙잡는 건 위험 부담이 너무 큽니다.”
김희동│ 상위권 대학 희망자는 논술 대비 및 내신 관리

 

상위권 대학이 수능 최저학력을 완화하면 학생부 성적이 높고 낮음을 떠나 저학년부터 대학별 고사에 집중하는 학생들이 늘어날 것으로 보인다.

김희동 소장은 “상위권 대학에선 특목고 학생들의 지원을 감안해 논술을 지금보다 더욱 까다롭게 비틀어 내거나 평가를 매우 세분화시킬 것이다. 최상위권 대학 진학을 바란다면 저학년 때부터 해당 대학들의 논술 대비 학습이 필요하다”고 말했다. 김 소장은 “2017학년도 수시에서 수능 성적을 반영하지 않으면 상위권 대학은 학생부 비중을 높이되 일반고, 특목고 성향을 고려한 등급 간 점수 차를 조절할 것으로 보인다”고 말했다. 예를 들어, 1~3등급까지는 내신 환산 점수에 큰 차이를 두지 않고 4등급부터는 급격한 차이를 두는 방식이다. 김 소장은 “최상위권 대학 진학을 고려하는 중 3학생들은 고교 진학 후 내신 관리에도 주의를 기울여야 한다”고 말했다.
이종서│ 수준별 수능 단계적 폐지, 과거 기출문제도 살펴야

 

현재 고 1·2가 치르는 2015·2016학년도 수능에서는 영어 과목에서만 쉬운 문제(A형)와 어려운 문제(B형)로 나눈 수준별 시험이 폐지된다. 현 중 3이 보게 되는 2017학년도 수능부터는 국어·수학도 수준별 시험이 사라진다. 이종서 소장은 “고 1 때부터 A형(쉬운)을 준비하는 학생은 드물기 때문에 (이번 발표가) 영어 과목에선 큰 영향이 없을 것”이라고 말했다. 반면, 국어·수학은 수준별 수능이 유지되므로 계열별 특성이 더욱 도드라질 수 있다고 봤다. 가령 자연계열 학생이 치르게 될 국어 A형에 비문학 지문 비중이 늘어나고 문법 문제가 쉬워지는 식이다.

이 소장은 “수준별 시험이 폐지된 수능은 A·B형 분리 이전 수능과 유사할 것”이라고 전망했다. “교육부가 ‘쉬운 수능’ 기조를 유지하겠다고 밝힌 만큼 기본 개념을 확실히 익히고 과거 (분리 이전) 수능 기출 문제까지 공부하는 정석 공부법이 바람직합니다.”
☞대입전형 간소화 및 대입제도 발전방안 주요 내용
수준별 수능(A·B형) 단계적 폐지: 2015·2016학년도(현 고 1·2) 수능서 영어 폐지, 2017학년도(현 중 3) 국어·수학 폐지

▷한국사 필수과목 지정: 2017학년도(현 중3) 탐구(사회·과학)과목과 별도로 필수 지정

▷대학별 전형 최대 6개로 간소화 : 2015학년도 입시부터 수시(학생부·논술·실기 위주) 4개, 정시(수능·실기 위주) 2개 이내로 제한.

▷수시 우선선발 폐지 : 2015학년도부터 동일 전형 내 우선·일반 선발 지양

▷학생부 기록 내실화 및 학생부 중심 전형 강화: 2015학년도부터 ‘진로 선택 동기’ 등
기재란 신설, 교내대회 실제 참여인원 병기, 서술형 기록 항목별 입력 글자 수 범위 설정, 학생부 위주 전형 우수대학 지정

▷수시모집 수능 최저학력 기준 완화 및
수능 성적 반영 배제: 2015·2016학년도 대학 자율 권장, 2017학년도 이후 완화 권장 또는 배제

※2015학년도 대입전형 기본사항은 9월 중순 발표. 2017학년도 이후의 대입제도는 10월 확정 예정.조선일보